nistraba por si justicia (1), y lo mismo al del conde en sus respectivos distritos (2). Su cargo era el de asesores ó el de jueces. Sus funciones no eran solo judiciales sino tambien administrativas, puesto que intervenian en la imposicion y reparto de tributos, cargo que ejercian al mis

(4) En un litigio que hubo en 1017 entre la infanta doña Sancha y doña Teresa con Osorio Froilaz porque habiendo doña Faquilo donado la casa de Santa Eulalia llamada Fingoni al rey don Bermudo y por este á la reina doña Gelvira su muger, la dió en préstamo á Osorio Froilaz: cum alio suo atonito: et terente ea de suo dato relinquit ipsam reginam et erexit sibi alio patrono et misit ipsa casa in contentio.. ne ad illa regina quod de ea tinuerat et omne suo atonito.» La reina se quejó á su hijo el rey don Alfonso, el que mandó á su sayon Hedelmiriz que entregase dichas casas á la reina y fijase alli su mandamiento (caractéres) como lo hizo. Osorio Froilaz desobedeciendo este mandato rompio los caracteres y la reina al entablar litigio contra él murió. Sus hijas doña Sancha y Teresa con este motivo le demandaron al rey. Et ille rex sedente in Rapati et ille Osorio in eius concilio causatus fuit Citi Donelliz in voce de illas infantas pro ipsa casa quam presunserat et pro illos caracteres quos crebantarat in presentia de ille rex et de suos episcopos nominatos Armentarius Dumiensis Sedis, Suarius lucensis et comites Ruderigu Romaniz, Veremundo Veilaz, Ennego Scemmenoni, Veila Vermudi, Munio Aloytiz, Vermudus Pinnioliz, Pelagio Didaci, Velasco Almciuci, Pelagio Froilaz et alii filii bene natorum, primates toge palatii pro sagione Heldemiro...» Viendo Osorio el negocio en mal estado, se echó á los pies del rey y reconociendo la falta de derecho pidió que le perdonase, reconociendo que dicha casa era de las infantas. (Documentos de la iglesia de Lugo.)

(2) En una cuestion que hubo en el año de 950 entre el obispo don Roseudo y los habitantes de Villaza y Alvarellos sobre los términos de Baroncelli. El obispo pidió al rey don Ramiro: «ut daret de palatio provisores veridicos qui providerent et determinarent ipsas villas secundum fuerant ab antiquis comprehensas, decoriatas atque posessas, venerunt ibidem ex ducibus vel proceres palacii Nepotianus Ermegildus, Atanagildus, Astrarii, Didacus Auriensis episcopus siue comites Rodericus Gutierri, Osorius Gutierrit et aliorum bonorum hominum non modica multitudinem.» (Tumbo del monasterio de Celanova, fól. 162.)

En un juicio que en el año 1040 hubo entre el abad de San Millan y Mayor, vecina de Terrero que se negaba á prestar servicios personales al monasterio, porque decia que era ingénua, se sentenció: «Habito concilio cum comite Eneco Lupiz et aliis nobilibus mandavi itaque ea ut semper aud operatur cum vicinis suis, aud prestaret excusationem tantum equalem, talem unusquisque vecinorum surum prestare debet. (Coleccion de Fueros, tomo I, pág. 157.)

En un pleito que hubo en 1063 entre el monasterio de Cela nova y el de Palaciolo por unas heredades, iglesias y hombres de Celanova, fueron á la presencia del rey y de la reina que estaban en Montesono: «lussit fidelissimum vicarium Fredenando Osoriz qui tunc plebilegium vel uilitat regis herebat in ipsa terra uenissent pariter ad monasterium Cellenove et convocassent omnes nobiles et sapientes qui bene noverant veritatem ut discernerent iustitiam inter utrosque monasterios sic namque actum est. Elegerunt ipsi iudices vel nobiles magistratus ut dedissent de parte de Cellanova testes idoneos.. » (Juraron los de este que desde tiempos antiguos habian pertenecido al mismo.) «Id est sancto Michael de Orga integro et homines qui ibidem inquierabant filios et neptos de Frogia Armentariz et devingavimus illos pro criatione.» (Tumbo del monasterio de Celanova, fól. 95 vuelto).

En otro pleito que hubo en tiempo de la infanta doña Urraca y de su marido el conde don Ramon entre el monasterio de Celanova y los hombres de Castrillo sobre los términos de este lugar que fué decidido à favor del monasterio: Postea venit Vita Nunno cui dedit illa regina domina Urraka dedit ipsum monasterium Castrellum cum adiuntionibus suis et inquietavit ille abbatem ad iuditium super his terminis super hanc causam adiuncti sunt ipse abbas cum eo et ibi multorum nobilium in locum predictum in ipsa veyga de Rubiales. Dum ab utrisque partibus agitarentur á senioribus elegerunt iudices et nobiles qui ibi aderant ipsum iuditium unde auctoritatem habebant.» (Tumbo del monasterio de Celanova, fól. 44).

mo tiempo que el de jueces en las juntas del condado. En el año de 1054 teniendo el conde Sancho Velazquiz, que mandaba en tierra de Limia, reunidos á los nobles para tratar de la exaccion de tributos decidieron un pleito sobre la propiedad de la villa é iglesia de San Pedro de Laraya (1).

No podian los nobles ser juzgados sino por individuos de su clase. La falta de observancia de este importante privilegio, fué una de las causas que mas contribuyeron en los primeros años del reinado de don Alfonso el Sabio á los alborotos y desórdenes con que la aristocracia castellana perturbó el reino (2).

La composicion ó reparacion legal, cuando habian recibido daño, injuria ó deshonra, era mayor que la señalada para los individuos de las clases inferiores, consistiendo aquella en quinientos sueldos. Cuando la injuria era de tal naturaleza que no admitia composicion ó no queria darla el ofensor ó aceptarla el ofendido, solian apelar á la guerra privada, otro de sus derechos. Combatian entonces unos con los otros acompañados de sus deudos, amigos y vasallos, baciéndose toda clase de daños, hasta que la suerte de las armas, inclinándose á uno de los dos bandos, venia á decidir la cuestion. Muchas veces los odios y rencores de familia, pasaban de generacion en generacion, haciéndose interminables estas guerras privadas con no poco daño del sosiego público.

Los nobles tenian honra en sus casas y heredades, que consistia en no poder entrar en ellas los oficiales reales ni para la exaccion de pechos,

(4) In nomine Domini. Vobis omnibus qui audituri vel lecturi estis subter agnitionis digesta et escripta ad confirmandum, hominibus quidem auditum est sed non declaratum manet, eo quod temporibus gloriosisimi domini Fredenaudi princips, posidente comitatum vel iudicatum terre limiense comite sancio Velascoz et discribendo vel perquirendo exactores regie tiufadus vel vicarius Menindus Gundisalviz super hanc questionem adiuntati sunt prefati iudices in loco predicto hic in villa Genitio cum multorum nobilium ad perquirendum vel diiudicandum exactum terre. In quo concilio inter cetera mota est contentio inter ipse Menindu Gundizalviz et Fr. Vimara super eclesie et hereditate de Sancto Petro de Laraia,d icente... Era MXCII, X kalendas marcias. (Tumbo del monasterio de Celanova, fól. 104 vuelto). (2) Algunos escritores quisieron decir que la causa de esto, fué la promulgacion del Fuero Real. Véase lo que decimos en una de las notas que siguen tratando del Fuero Viejo de Castilla.

Esta misma composicion por los delitos, daños é injurias cometidas contra los infanzones siguió por espacio de muchos años, tanto aun que en nuestros tiempos y acaso sin saber lo que queria decir, se leen en muchas de nuestras ejecutorias de nobleza, hijodalgo de devensar quinientos sueldos. En el año 1461 el conde Almarico y su muger doña Ermisenda, señora de Molina, concedieron el fuero de infanzones á Pedro de la Cueva, á su muger Carmona y á todos sus descendientes. «Damus vobis pro foro ut in Molina numquam pectetis nec ullam faciendam faciatis, et facimus vobis infanzones sicut in terra vestra eratis, quia ita esse debetis, et qui vos desornaverint, pectent vos quingentos solidos, quia ita debetis habere sicut nos qui sumus domini vestri.» (Gonzalez de Acevedo, Memorial sobre el voto de Santiago, pág. 132.)

penas, ni aun para la persecucion de delincuentes, de que eran no pocas veces el refugio y asilo (1). La demarcacion de sus propiedades, hecha con hitos, piedras tijas ó cadenas, era una especie de lugar sagrado llamado coto (cautum). Esta exencion era extensiva á las personas

(4) En el privilegio concedido por Alfonso VI á la iglesia de Palencia en el año de 1110, se dice: Uobis vero canonicis Pallentinæ sedis, tam presentibus quam futuris, dono et concedo in omnibus et per omnia forum vel calumnia de infanzon, ut quicumque vobis injuriam fecerit in dicto vel in facto, dehonestando, impellendo percutiendo, vel res vestras aut eorum qui vestro fuerint comitatu, pignorando vel auferendo vel in villa ubi vos fueritis pignoraverit, sicut forum est de infanzon, pectet vobis quingentos solidos. (Pulgar, Historia de Palencia, tomo II, pág. 420).

Nos omnes comites seu imperantes quanticumque sumus qui comitatos obtinemus de Euve per rip maris usque in Lesnete; et desuper per Navia superiore usque in Sile, vobis nostro domino donpus Ordonio per hunc nostrum placitum vobis computamus, ut vice iste anno pressenti incotemus et laboremus casas qui sunt destructas de ista civitate Luco, et coto erigamus eas, sicuti ab antiquis fuerunt: sive eis fracturas renovemus secundum in faciem nostram Dominus ordinastis nobis; si que per diem sancti Petri sit omnem illam operam completam et nos ibidem habitantes cum nostras mulieres. Item profitemus vobis nostro domino in tributis et quadragessima, que de anno preterito est super nos residuum, ut pro ipso die sancti Petri sit omne subunatum in ista civitate. Et de anno veniente per kalendas septembris sit alium nostrum tributum : et quadragesimal omne subunatum in palatio de nostro domino ordinatum accepimus: sit vobis licentia per super nos sicut et nos sub vestro regimine simus ut caveamus illa comitata et illa comissa; et insuper pariemus vobis per unum quemque comitem seu per imperantem auri talenta quaternos et vobis perpetim habiturum. Actus placitum in civitate Luco die VII idus junii, era DCCCCXLVIII. Siguen las firmas del obispo de Lugo, Recaredo y de veintion condes. (Tumbo de la Ecclessia de Lugo, fol. 36, 2).

De este documento se deduce que ademas de tener coto ú honra en sus casas, conservaban como hemos dicho entre los cargos de su dignidad, el de regir y administrar sus territorios respectivos.

Ego S. Beila Gonzalvez de Montaniana et uxor mea domina Maior et flliis nostris vendimós solares nostros in Facolas ad tibi Dominico Lezenitez et uxor tua Domina Goto et confirmo tibi illos solares cum fuero de infanzones... Facta carta in era MCXIII. Sigue despues la donacion de estos solares hecha á Blasio Abad de San Millan «et cum fuero sicut alias casas de infanzonibus.» (Tumbo de Sin Millan, fólio 463.

Nada mejor hará conocer los privilegios de que gozaban los infanzones en sus heredades, que las prerogativas que los reyes tenian concedidas á iglesias y á particulares que no eran nobles de origen.

En la donacion que el rey don Saucho II de Leon hizo en 1068 á la iglesia de Auca, la otorgó estas exenciones: «Concedo etiam ut ubicumque habueritis divisas in omni Aucensi Episcopatu, habeatis eas cum ipsa eadem consuetudine qualem habent majores sive infanzones mei regni. Pro inde namque ubicumque habuerint domos hereditates, sive aliquas posesiones vel aliquid mobile sint omnia concessa prefate sedi ut in jure Presulis ejusdem ecclesiae sine manneria et sajonis injuria atque aliqua fiscali consuetudine. A los clérigos de la iglesia de Auca quiere que sean honrados sobre todos los de la diócesis, y manda que si alguno los prendare, matare ó hiciere injuria, enmiende al obispo como si esto se hubiere cometido con uno de los mejores infauzones del reino. (España sagrada, tomo XXVI. apénd. V).

Ego Adefonsus (el Batallador) Dei gratia facio hanc cartam genuitatis tibi Lazaro Muniz de Matrice et omnibus filiis tuis propter gratum servitium quod mihi fecistis facio vobis liberum et ingenuum onmes vestras cassas quas nunc habetis in vico sancti Michaelis et in Berceo iuxta eclesiam, et omnes hereditates quas nunc habe. tis in planitie de sancti Andree et in omnes terminos de Matrice alteri tamen generatione de predictis predictam genuitatem non concedo. Et extra Matricem in omnibus aliis locis totius dominationis mee, dono tibi licentiam emendi, vendendi tam de rege quam de nobilibus sive de villanis, sive de aliqua gente in qualicumque loco vel terra potueris comparare, liberam et ingenuam habeas tu et filii tui et quicum

y bienes de los que criaban á los hijos de los nobles, derecho llamado en los documentos latinos del siglo XII amatiatum (1).

Cuando los barones recibian injuria del rey, podian despedirse de su servicio y desnaturalizarse del reino. Marchábanse de él adonde querian con sus gentes, y desde alli hacian la guerra cuando podian al mismo monarca. Asi es que los magnates desterrados del reino ó desnaturalizados de él por voluntad propia, formaban alianzas no solo con los príncipes cristianos cuyos pendones solian seguir muchas veces en contra de sus reyes: pero no era esto todo; sino que prestaban á veces el mismo auxilio á los príncipes infieles en sus guerras con los cristianos. En la invasion que hizo Almanzor en León en el siglo X, muchos nobles leoneses seguian sus estandartes, ayudándole á la destruccion del reino en que nacieron (2). En tiempo del rey don Alfonso VI, muchos debieron ser los nobles que abandonaron su servicio por el de los principes mahometanos, cuando la reina doña Urraca, al poco tiempo de haber ascendido al trono, tuvo que ordenar que las mugeres de los caballeros que tomasen partido con los moros, no perdiesen sus heredades, bienes, arras y la mitad de los gananciales (3).

que fuerint post de semine tuo, et insuper ado tibi ut ipsa domus tua de Matrice cum omnia sua hereditate habeas libera et ingenua, et non habeat sigillum, neque vereda neque homicidio, neque fornicio, neque anubda, neque fonsadera, neque saion is ingresio, neque fuero ullo inquirant aliqui homines aut seniores qui ipsam villam emperaverint, et super hoc tribuo tibi et domus tue talem potestatem ut si ibi aliquis homo homicida de cuiuslibet persona ibi ingressus fuerit adire corrale et per forciam abstractus fuerit talem cautum habeat qualem et meum palatium. Deinde vero protestor et confirmo, ut sedeas ingenuum et liberum et francum cum hoc totum suprascriptum tu el filii tui et omnis generatio tua vel posteritas tua, salva mea fidelitate et de omni posteritate mea per secula cuncta; et comunis cum vicinis in pascuis in incisionibus arborum et cetera. Siquis autem, etc. Ego Adefonsus imperator hanc cartam iusi fieri et propia manu roboravi. Siguen las confirmaciones y despues: Facta carta in era MCLI (año 1413). (Tumbo de Sau Millan, fol. 18, capítulo 34.)

(4) A. Dei gratia legionensis Rex, Universis ad quos litere iste pervenerint salutem. Notum vobis facio per hanc cartam quod ego firmiter mando ut nullus habeat vasallum in cautos samonenses nisi Monasterium et abbas samonensis per amatiatum, nec alio modo, et nullus det filium suum alendum sive criandum in cautis samonensibus nec alius aliquis ibi dominum habeat nisi Monasterium at abbas samonensis. Et si aliquis filius militis ibi nutritur vel aliquis ibi se posuit sub alio dominio nisi sub dominio samonensi, mando isti homini meo quod illum filium militis qui in cautos samonienses nutritur, foras de cautos eiciat et illum qui se amum fecerit vel qui se in alium dominum transtulerit ad dominium monasterii samonensis reducat. Et qui ab hac die filium suum in cautos samonenses nutriri fecerit iram meam habebit et mille morabetinos pectabit et amus perdat quantum habuerit. Facta carta apud Zamoram quinto Kalendas novembris, era MCCXXXIII. (Documentos del monasterio de Samos).

(2) Igitur propter peccata memorati principis Veremundi et populi, rex agarenus cui nomen erat Almanzor una cum suo fi io Adamelchet, et cum christianis comitibus exulatis disposuerunt venire et destruere et depopulare legionense ragnum. (Cronicou de don Pelayo en la España sagrada, tomo XIV, pág. 468).

(3) Véase el apéndice III del tomo XXXV de la España sagrada.

Los nobles estaban exentos del pago de todo género de gabelas y tributos, y si intervenian en las juntas del condado en lo relativo al reparto de los impuestos, no era porque estuviesen sujetos á ellos, sino porque uno de sus derechos era la intervencion en la administracion y gobierno de los condados.

La nobleza tenia obligacion de servir con su persona y vasallos á la guerra ó fonsado siempre que fuesen convocados, pero no á su costa, sino á expensas y con soldada del rey.

La nobleza tenia una legislacion propia fundada mas en usos y costumbres, que en leyes escritas (1); y de tantos privilegios como goza

(4) La compilacion de leyes conocida con el nombre de Fuero viejo de Castilla ó Fuero de los fijosdalgo, tiénese como el código auténtico de nuestra nobleza en los tiempos medios. En nuestra opinion es solo una compilacion hecha por un particular, y por autoridad privada como tantas otras de los siglos XIV y XV. A este último creemos que pertenece la época en que se hizo. El prólogo en que se atribuye al rey don Pedro el haberlo mandado concertar, creemos que sea supuesto y hecho por el mismo compilador para darle autoridad. No podemos ocuparnos en demostrar todas las inexactitudes que en él notamos; vamos solo á hacerlo de las principales. Dice que el Fuero del libro, esto es, el Fuero Real, fué dado á los concejos de Castilla el año de 1255. Esto no es verdad. En dicho año se dio á Aguilar de Campó, á Cabezon y á Sahagun, En 4256 á Segovia, Avila, Palencia, Burgos, Soria, Peñafiel, Cuellar, Buitrago, Alarcon y Trujillo: en 1261 á Escalona: en 1262 á Plasencia y Madrid: en 4263 ǎ Niebla: en 1264 á Requena y á los concejos de Extremadura: en 1265 á Valladolid. Dicese tambien en el prólogo: «...e judgaron por este libro fasta el Sant Martin de noviembre que fue en era de mil e trecientos e diez años (año 1272). E en este tiempo deste sant Martin los ricos omes de la tierra e los fijosdalgo pidieron merced al dicho rey don Alfonso que diese á Castiella los fueros que ovieron en tiempo del rey don Alfonso su bisavuelo, e del rey don Ferrando su padre, porquellos e suos vasallos fuesen judgados por el fuero de ante ansi como solian; e el rey otorgógelo, é mandó á los de Burgos que judga sen por el fuero viejo ansi como solien.» Ahora bien: si el Fuero Real fué abolido ¿cómo se hacen en el ordenamiento de las cortes de Zamora de 1274 varias referencias á dicho cuerpo legal? Si se habia reemplazado por el Fuero Viejo ¿cómo es que e mismo rey hizo varias aclaraciones á sus leyes en 16 de mayo de 1278 y otra á la ley II, titulo III del libro IV á peticion de los alcaldes de Burgos en 13 de abril de 1279? Estos dos últimos documentos hállanse insertos en los Opúsculos legales del rey don Alfonso publicados por la Academia de la Historia, tomo I, paginas 184 y 205: No creemos que el Fuero Real fuese la causa de las perturbaciones del reino, porque si asi hubiese sido, el rey don Sancho IV no le hubiese confirmado en 1294 á la ciudad de Segovia, ni reformado varias de sus leyes en las córtes de Valladolid de 1293 ni otorgado á varios pueblos como lo hizo á Jaraicejo en 1293. No queremos presentar noticias de otros documentos de reinados posteriores, particularmente de el de doo Alfonso XI, en los que se fué otorgando este fuero á muchos pueblos, ni la de otros monumentos que probarian que lejos de haber dejado de observarse en Burgos, continuó siempre rigiéndose por él desde la época en que fué concedido. El compilador del Fuero Viejo tomó sus leyes 4.° De una compilacion que tiene este titulo: Este es el libro que fizo el muy noble rey don Alfonso en las cortes de Nájera de los Fueros de Castilla. Sus 140 leyes fueron incluidas, y parece que sirvieron de base á los trabajos del colector, cuya antigüedad puede ser todo lo mas de la última mitad del siglo XIV. Las variantes que se hallan entre las leyes de esta compilacion y las del Fuero Viejo son muy notables. 2.° De otra colección titulada Libro de los Fueros de Castiella, conocida comunmente con el de Fueros de Burgos, compuesta de 307 leyes. De las que hemos encontrado incorporadas unas cuarenta, si bien puede ser que haya alguna mas. De estas unas diez se hallan en la compilacion primera. 3.° Del libro titulado De las divisas que han los sennores en sus vasa