Lorsque l'Amérique Septentrionale se souleva contre l'Angle- 1824 terre, sa position était bien différente- une population homogène, partagée en divers états, était régie par des constitutions plus ou moins républicaines, avait déjà reçu une éducation favorable à la liberté; les Etats-Unis ne changèrent, pour ainsi dire, pas d'existence; ils ne firent que s'unir par un lien fédéral, et il se trouva par hasard un grand homme pour serrer ce lien. En est-il ainsi des colonies espagnoles? Les descendants de Pizarre et de Fernan-Cortez ressemblent-ils aux descendants des frères de Penn et des Puritains de Cromwell? Est-ce une seule république qu'il faut reconnaître, comme celle des EtatsUnis, ou cinq à six républiques dont on sait à peine le nom? L'Espagne n'a-t-elle pas porté dans ses colonies sa religion, ses mœurs, ses institutions, et jusqu'à ses préjugés? De nombreuses familles espagnoles habitant l'Europe ne sont-elles pas propriétaires en Amérique? Une population composée de blancs, de nègres libres ou esclaves, de mulâtres, et d'Indiens, une population disséminée dans d'immenses forêts, dans une variété infinie de climats, va-t-elle requérir tout-à-coup la science administrative et politique? Combien faudra-t-il de tems pour que ces états nouveaux puissent exister par eux-mêmes, être assez forts pour se défendre, pour faire et tenir des traités ? N'avons-nous pas vu déjà des empereurs succéder à des tribuns du peuple, et des tribuns à des empereurs? Les représentants des nations étrangères auront-ils des lettres de créance en blanc, qu'ils rempliront à volonté toutes les fois qu'un capitaine chassera un autre capitaine, ou qu'une tyrannie militaire prendra la place d'une république? Ces ambassadeurs auprès de l'anarchie ne compromettraient-ils pas la dignité de leurs Gouvernements? La France a mis trente années à revenir de la Convention à la légitimité, en passant par Robespierre, le Directoire, et Bonaparte: les colonies espagnoles iront-elles plus vite? Enfin, l'Espagne est sans doute bien affaiblie, mais, telle qu'elle est, si elle ne reconnaît pas l'indépendance de ses Colonies, si d'autres Puissances l'imitent en Europe, cette seule résistance passive de l'Espagne rendrait l'existence des Colonies séparées extrêmement précaire, frapperait d'un vice radical leur indépendance, entretiendrait les craintes et les espérances, réveillerait dans le cœur des colons un sentiment d'affection pour la mère 1824 patrie, dont on oublierait les fautes, pour ne se souvenir que de sa pauvreté et de ses malheurs. De toutes ces causes sortiraient de longs troubles. Supposez que l'Angleterre sans faire la guerre aux Etats-Unis, se fut contentée de ne pas reconnaître leur indépendance, ces états seraient-ils aujourd'hui ce qu'ils sont? Soit donc que les Colonies Espagnoles doivent rester unies à leur mère-patrie, sous un régime approprié à l'accroissement de leur population et au progrès de leurs lumières, soit qu'il plaise à la Providence de les détacher de leur Métropole, et qu'elle les destine à augmenter sur le globe le nombre des nations libres et heureuses, dans l'un et l'autre cas, la France prendra une part sincère à leur prospérité; mais que l'on désire améliorer le sort des Amériques Espagnoles, considérées comme colonies, ou que l'on souhaite l'indépendance de ces vastes pays, la médiation offerte par l'Espagne paraît favorable à ce double but. L'Angleterre ne s'engagerait à rien en entrant dans la médiation proposée; seulement elle ne refuserait pas d'entendre les raisons de la mère-patrie, qui lui témoigne une confiance généreuse. Appelée à juger un différend, elle se serait décidée selon l'équité; et si, en dernier résultat, le Gouvernement Espagnol eût élevé des difficultés insurmontables, la GrandeBretagne eût trouvé dans ces difficultés la sanction du parti qu'elle aurait cru devoir prendre, et une raison de plus de se renfermer dans le système de ses intérêts; si l'Angleterre au contraire prend une route isolée, et que chaque Puissance à son tour suive un plan particulier, nous craignons que l'Angleterre n'obtienne pas, par ce moyen, les avantages qu'elle espère et que le sort des Colonies Espagnoles n'en soit ni plus indépendant ni plus heureux. La France n'est pas plus disposée que la Grande-Bretagne à soutenir des théories exclusives, et à leur sacrifier les intérêts de son commerce; mais elle pense que la médiation proposée par le Cabinet de Madrid pourrait conduire à une transaction salutaire; elle verrait donc, avec la plus vive satisfaction l'Angleterre revenir à ce sentiment, et travailler, de concert avec ses alliés, à un ouvrage digne de sa politique et de sa puissance. Agréez, Prince, &c. CHATEAUBRIAND. MR. CANNING TO THE EARL OF LIVERPOOL. [This submits a question as to propriety of a Court mourning on the occasion of the death of the abdicated King of Sardinia. Lord Liverpool, in his reply, advised that, laying aside the element of abdication or not, a Court mourning was desirable, as there were those who think the ex-King the lawful King of Great 'Britain to the day of his death.' A sound and high-minded reason for the compliment to the deceased monarch, and marking the extinction of the former jealousy of the pretensions of the line represented by his claims.] F. O.: Feb. 21, 1824. My dear Liverpool,-Here is a question of Court etiquette which I know not how to solve. The ex-King of Sardinia is dead—the abdicated king. Ought the Court to go into mourning for him? In ordinary cases the Lord Chamberlain gives the orders for mourning as a matter of course, upon receiving the notification of the death. In this case the D. of Montrose declines doing so without special instructions, though giving it as his opinion that the Court ought to mourn. What think you? My dear Canning,― As to the abstract question of King, I could not answer, but the Sardinians are all relations, and there are those who think that the ex-king was the lawful king of Great Britain to the day of his death. We must, I think, therefore mourn for him. Ever yours, L. MR. CANNING TO THE EARL OF LIVERPOOL. [This letter is an earnest entreaty to the Prime Minister to quicken the Lord Chancellor's movements in settling the legal side of a Convention which Canning was negotiating with the United VOL. I. L 1824 1824 States for a mutual concession of a qualified right of reciprocal 'search and seizure of those vessels belonging to either country sus'pected of carrying on the Slave Trade.' The preamble of the Convention stated that by the laws of 'both countries the slave trade had been declared piracy,―an Act of 'Parliament being passed the day on which the Convention was 'signed to that effect.' 'The American Senate, however, refused to ratify the Conven'tion; not from the least disposition to favour the trade, but from a suspicious fear of a possible collision between the armed vessels of 'the two countries.' ('Political Life,' vol. iii. pp. 85, 86.) The excuse is not entirely without foundation, but there seems nothing unreasonable in supposing that the slaveholding Southern States of America, who then held the supremacy in the government of the United States, might wish to defeat the proposed measures for intercepting fresh supplies of the raw material of slavery from the coasts of Africa. Rush's other propositions, rejected by Canning, possibly related to the knotty question of the trade between Great Britain, the United States, and the West India Colonies. This is at any rate one example of old Lord Eldon's everlasting procrastination.] G. L.: March 7, 1824. My dear Liverpool, I wish you would find an opportunity of quickening the Chancellor about the Slave Trade. Pray act. The foundation of our Treaty with the U. States. There is no pretence of any real objection; but he keeps Huskisson in hand, and will not let the matter go forward. He says he will see the Attorney and Solicitor. He may; but when? The Attorney and Solicitor are perfectly satisfied. The delay is very prejudicial; and may be very serious. We rely upon this agreement to soften our refusal of Rush's other propositions. The conferences have now been suspended a month. Another week and the opportunity will be lost of getting the treaty ratified this year in America; and then the whole subject is thrown loose again; and we It is really a matter of the most pressing importance. GEO. CANNING. 1824 MR. CANNING TO THE EARL OF LIVERPOOL. [Discusses the question of himself and Lord L. attending the Lord Mayor's banquet on Easter Monday. Takes the view that Lord Liverpool's presence would preserve political order on the occasion; if he was not there, the Whig chiefs, Lords Lansdowne and Holland and Sir James Mackintosh, would find themselves quite unrestrained in dealing with current topics. It might be true that their opinions did not differ in principle from those which guided the Government; but that fact would rather give them a feeling of greater freedom from restraint than if their views had been in clear and unmistakable opposition. Besides, the presence at the banquet of the representatives of the yet unrecognised new States would furnish an opportunity and temptation for the Whig chiefs to expand which it might not be desirable they should have. There was truth in Canning's arguments; he had carried against much secret opposition in the Cabinet a partial recognition of the Spanish colonies in the establishment of Consular relations between them and Great Britain; he felt a keen interest in their prosperity, and in their successfully accomplishing the transition from the position of unrecognised and rebellious colonies to the state and dignity of independent sovereignty; he was anxious they should receive fair and proper treatment from Great Britain and the European Powers; he naturally, therefore, had no desire to give the Opposition leaders, by the voluntary absence of members of the Government, an opportunity of publicly reaping the credit of the fruits which he himself had been at the pains to bring to perfection.] G. L.: March 3, 1824 (5 P.M.) My dear Liverpool,-On my return home to feed, I find the Lord Mayor's card for Easter Monday's dinner. What do you mean to do upon that occasion? I |