cosa no pueda ser y ser al mismo tiempo, que elimposible metafísico es eternamente imposible, que el Infinito no puede ser { finito, que la eternidad no puede ser un dia, ni la inmensidad un átomo; y como estas nociones, claras, evidentes, incontrover tibles, hacen imposible el dogma católico de la encarnacion, era! pues necesario empezar por negarlas, y nada mas que negarlas sin demostracion, para facilitar el camino al imposible. Refutada la falsa premisa y descubierta la argucia del jesuita, vamos á examinar directamente el problema de la encarnacion. La encarnacion es un imposible, un imposible metafisico. Pero además de ser un imposible a priori, es imposible probarlo...¡ a posteriori.-En efecto: Supongamos que fuese posible. Cómo se probaria que Dios, el Eternó, el Infinito ha estado encarnado en un hombre?—He aquí que con toda conciencia digo que est imposible demostrarlo. Si un hombre, mil, millones, dicen tab hombre es Dios, ¿cómo lo prueban? No pueden. Y esta impotencia es una de las circunstancias que no creo haya sido observada, como voy a demostrarlo. ་ -Jesus es Dios, dice uno, Pedro por ejemplo. ༄, -Qué contestaria Pedró? Si dice que viendo á Jesus vió á Dios, el mismo Jesus ló refuta, diciendo que al Padre nadie lo ha visto. Pero supongamos que Jésus no lo refute. convenceria Pedro que viendo á Jesus vé á ¿De qué modo me: Dios, ó que Jesus es Dios? Hé aquí el apuro,-Vd. mi buen Pedro vé á un hom. bre que se llama Jesus, ¿cómo quiere Vd. que vea en él al Ser-Supremo ? Porque lo ved!-pero yo no lo veo.-Porque hace milagros! pero esos mismos milagros los han hecho otros hombres segun vosotros. Por su moral! pero hay hombres que han predicado una moral mas sublime. Por las profecías.-No hay una que diga que Dios es Jesus. Y aun que habiese. Qué son las profecías ? palabras de entusiastas, de misticos ó de locos. Pero quiero conceder que las profecfas declarasen terminantemente que Dios iba a encarnarse en Jesus. De que modo viendo á Jesus, que es un hombre, quereis que ven á Dios el Eterno, en los ojos, nariz, en la mente o en la palabra de Jesus? Imposible. No se puede hacer ver en Jesus sino a Jesus, ver à Dios en él es asunto de la imaginacion del que quiere ver lo que‹, le dicen. Aquí el problema dejenera en alucinacion de seotarios..., No se puede pues probar á priorini á posteriori el misterio de la encarnacion. A priori se necesita abdicare la razon ante el absurdo. A posteriori es imposible mostrarlo, demostrarlo, probarlo.......: ¿Qué dice el P. Ventura, que dice el cortejo de los SantosPadres para probar la encarnación? Jamás he recibido chasco mas grande en mis estudios. ¿Quereis creer lectores mios que el gran San-Agustin, el gran Atanacío, el sabio Petavio, Pablo, Santo Tomas,los Gregorios y los Leones y los etc. del catolicisImo extractados, comentados, por el Padre Ventura con su inconmensurable ciencia no presentan por argumento sino dos analogias y un absurdo metafísico que tambien haremos ver? Lo que es tocar de cerca los fantasmas! quién no cree que ese inmenso fárrago de la teologia católica y de su jerga escolástica que á sus anchas dominando en el mundo católico y disciplinando las inteligencias para la defensa de su fé hubiese producido un monumento digno de la veneracion de las edades, por la fuerza de la argumentacion, la originalidad de las ideas, ó la aglomeracion de tanta inteligencia sumerjida para fecundizar el árbol.del.catolicismo? Un dialogo de Platon, un libro de Aristó-teles, en quienes todos esos padres aprendian, vale mas que todo San Agustin y compañia. J 4 Tomaron de Platon el ideálismo, el Logos, la espiritualidad para pervertir esas ideas sublimes, materializando, para sus fines, lo que en el sabio era eterno, universal y necesario. Tal es la doctrina del verbo de Juan, el mas atrevido de los impostores apostólicos. Volvamos á la argumentacion del Padre Ventura. " Una analogia, una comparacion, un similis, sobre cuya exactitud hablaremos, es el grande argumento que emplea el Padre Ventura apoyado en San Agustin, Theodoreto, en San Atanasio, en San Epifanio, en Vicente de Lerius, en Santo Tomás, en San Anselmo. Es decir quo el argumento de la Iglesia Católica para demostrar la encarnacion, es una analogia que ella in venta. Esa analogia que ella inventa, consiste en asimilar la union del alma y del cuerpo del hombre, que forman una persona, con la union de la divinidad y de la humanidad en Jesu-Cristo que forman, dice tambien, una persona. Hé ahi, hombres, seres racionales, la razon que se os presenta para que creais en el mas estupendo de los absurdos. Observemos antes de analizar el argumento, el sofisma de la Iglesia. Trata de probar, lo que ella misma llama un misterios para probarlo, lo dá por probado: asi como el alma y el cuerpo. asi la humanidad y la divinidad estan unidas. Pero si quisiera, probar, santísimos dcctores y respetabilismos teólogos, que el fuego está unido al agua y forma un cuerpo, no veis que podrian decir: así como el alma está unida al organismo y forman una persona, así el fuego está unido al agua y forman un cuerpo. El raciocinio es el mismo. Todo absurdo, todo imposible se pueden probar de esa manera. ¿Y en qué lógica habeis aprendido, que una analogia; que es una semejanza, que es aqui una comparacion, sea una razon radical? ¿No sabeis que en todo lo existente hay analogias, que pueden producir, comparaciones mas o menos felices, y que es uno de los atributos del génio poético?-¿Qué diriais del que para sostener la monarquia dijera: No hay sino un sol en el sistema planetario; ó no hay sino una cabeza en el hombre?-Son esas razones para convencer à hombres, ó para embaucar á imbéciles?-Comparacion no es razon, se aprende en la escuela. Comparacion puede ser ilustracion, aclaracion, pero jamás ra zon. La Iglesia pues caduca desde su primer argumento, presentando como razon, una comparacion. Suponiendo que la comparacion fuese exacta, cosa que no puede ser, no seria razon. La comparacion no es exacta porque no se conocen los términos comparados, sino las hipótesis comparadas. En la comparacion de la Iglesia los dos términos comparados son el primero: el alma y el cuerpo; el segundo la divinidad y la humanidad unidas. Supongamos que se conozca el primero. Pero el segundo no se conoce, el segundo se afirma, se hipotetiza ó supone, no se prueba, y se pretende iluminar con el reflejo del primero. Cuando digo: el grande hombre moribundo, es el sol en occidente, aquí conocese lo que es el grande hombre y el sol en occidente y la union, ó comparacion de ambas situaciones constituye la belleza de la imágen, pero no la argumentacion para probar que el sol sea un grande hombre, ó que el grande hombre sea el sol. Veamos otro ejemplo: Todo cuerpo flota si es mas ligero que igual volúmen de agua:-Se descubre despues que el aire, es pesado;-se descubren despues gases mas ligeros que el aire y la inteligencia, en virtud del principio de induccion puede decir: asi como flota la madera por ser mas ligera que igual volúmen de agua, asi debe flotar un globo lleno de gas cuyo volúmen sea mas ligero que igual volumen de aire, Aqui hay dos términos, hay analogia, hay comparacion y hay raciocinio y prueba. Pero por qué?-porpue se conocen perfectamente los términos, cuerpo y agua, aire y gas. Y lo que es ley para el primer término puede y debe ser ley para el segundo, porque ambos hechos se apoyan en la identidad é inmutabilidad de las leyes de la naturaleza, porque ambos hechos se apoyan ó son dominados por la gran ley de la gravedad que se ejerce en proporcion de la distancia, del tamaño, de la densidad, del movimiento de los cuerpos etc. Rechazada la comparacion como argumento, como razon, la vamos ahora á examinar en sí misma, para demostrar los groceros errores de la Iglesia Católica. Dice el P. Ventura: «Qué es el hombre? Es un espíritu uni<<<do al cuerpo; es el espíritu hecho cuerpo, habitante en el << cuerpo, encarnado en alguna manera manera en el cuerpo; en la plenitud de sus facultades. ¿Qué dificultad hay pues en << admitir que Jesu-Cristo es el Dios unido al hombre, el verbo << encarnado en el hombre: el verbo hecho hombre; verbum caro « factum est: habitando en el hombre corpulento, en la plenitud « de su divinidad»? No es nada esto. El P. Ventura reconoce como lo haré ver mas adelante, que es el misterio mas incomprensible, el que mas humilla su razon, este misterio de la encarnacion. Y apenas empieza á raciocinar el jesuita dice: QUÉ DIFICULTAD hay en admitir que Jesus-Cristo es Dios unido al hombre?» "Pero si reconoces, ó aglomerador de frases que es el mas incomprensible de los misterios, ¿cómo te atreves á decir, qué dificultad hay en admitir, etc.? Y la dificultad es tan grande que arrastra al catolicismo á su tumba. I. O se figuran estos neo-católicos, que con ese aire de estupidez aparente sobre las dificultades del absurdo, salvan las dificultades. En efecto. Nada mas fácil, ni mas cómodo para probar lo que se quiera en todo ramo, ก ( Rómulo fué arrebatado al cielo por una tempestad. Qué dificultad hay en creerlo? Los huesos de Eliseo resuscitan muertos. Qué dificultad hay en creerlo? Hubo centauros. Y por qué no?-El Pegaso, y el Hypogrifo han galopado sobre el mundo. Y por qué no? La redoma de S. Genaro presenta anualmente el milagro de la liquefaccion de la sangre. ¿Cómo dudar? འཛཱ་་་ན་སྒྲ་ Pero el argumento terminante para los católicos seria el que les hiciesen los Budhistas. «Qué es el hombre? es un espíritu « unido al cuerpo......¿Qué dificultad hay pues en admitir «que Budha es el Dios unido al hombre, el verbo encarnado en «el hombre, el verbo hecho hombre?»... 26 Y no tienen todos los católicos juntos y congregados que res ponder al Budhista. Y obsérvese que la encarnacion de Budha en una virgen es anterior de mil años á la encarnacion de Jesus en una vírgen 'casada. Y como no hay mas argumento que la comparacion del alma y el cuerpo unidos, sigamos al P. Ventura con cada uno de los Santos Padres que llama en su auxilio. San Atanasio dice que no hay dificultad en admitir qué en Jesu-Cristo estan unidas la divinidad y la humanidad asi como el alma y el cuerpo. «Sicut anima rationalis et caro unus est homo, ita Deus et homo unus est Cristus.» Vicente de Lerius, dice lo mismo exactamente. Santo Tomás dice que la naturaleza es asumida por Dios; y « el alma y el cuerpo asumidos en esta formá se convierten en « alguna manera (quodam modo) en alma y cuerpo de Dios, (y «viene la comparación) como en el hombre las partes del cuerpo «se convierten en alguna manera en miembros del alma». El asumida de Santo Tomás no es sino una variante de ancarnada. Pero este Santo fué mas consecuente, pues hizo que el cuerpo y el alma humanas de Jesus se conviertan en alma y cuerpo de Dios. ( Aquí el absurdo de cuerpo de Díos es mas patente, pero siem pre es el mismo argumento de la comparacion del alma y cuerpo unidos. |