San Anselmo es mas valiente. «En Jesu-Cristo dice, el Dios es persona, el hombre es persona, sin embargo, no hay dos « personas sino una cola».

Eso, sin embargo, es magnífico, y corre parejas con aquello de qué dificultad hay en admitir etc.

on

Dios es persona, el hombre es persona y no son dos. Este prodijio de aritmética es hecho especialmente para los cerebros católicos.

Pero si Jesus es hombre, es personalidad humana.

Si Jesus es Dios, es personalidad divina. ¿Es lo mismo una que otra? No. Luego son dos. Ahora, un ser con dos personalidades es tan absurdo, que han tenido que negar que uno -uno sean dos.

Y si es persona, su personalidad es la suya ó la de Dios. Si es la suya entonces no es la de Dios, y si es la de Dios no hay personalidad de Jesu-Cristo...

De todos modos şi Dios es persona, toda persónalidad es indivisible. Si Jesus es persona, no puede ser la persona de Dios sin que desaparezca la persona de Jesus. Se vé que el buen Anselmo preparaba la desaparicion de la persona de Jesus y aplanaba el camino á la teoria de los mytos.

"

Es esto tan cierto que el mismo P. Ventura empieza a bambolear comentando á Anselmo y aun á correjirlo. Dice: << La,na»turaleza humana en Jesu-Cristo antes de haber sido asumida » por el verbo, no tuvo ninguna existencia, y no existió en las cosas de la naturaleza. »

"

Esto quiere decir que Jesus es de otra naturaleza, y aqui de paso quedan inutilizadas las genealogias de los Evangelistas que hacen á Jesus descendiente, de Daniel, etc.

Y continúa el P. Ventura. Fijénse nuestros lectores en la siguiente algarabia:

«Se concibe por esto que la humanidad J. C., aun que no teniendo una personalidad puramente humana, (entonces no es hombre) » no ha existido por decirlo, así, en el aire; no ha estado sin » personalidad, sino que no habiendo comenzado à subsistir á » sino en la persona del verbo, y habiendo realmente existido » la persona del verbo desde el primer instante, la persona del » hombre, el hombre ha tenido una verdadera persona tambien, » pero una persona divina (entonces no es la del hombre) Ia

» persona del verbo, en la que subsistian realmente las DOS NA

»TURALEZAS. >>

En fin, este dice que hay dos naturalezas. No ha tenido el arrojo de Anselmo de decir que la persona divina, y la persona humana, no eran dos, sino una, sin mas razon que aquel sublime sin embargo. El P. Ventura no ha podido violentar tanto à la razon; y aun que subsistian la persona del hombre en la del verbo, afirma que realmente eran dos naturalezas.

No olviden nuestros lectores que todo eso no son sino afirmaciones, elucubraciones de frailes para dar aspecto de posibilidad á una tésis absurda. No hay ningun argumento. No hay sino afirmaciones arbitrarias y variantes sobre el mismo tema. Como si para probar la existencia de los centauros empezase diCiendo: La humanidad en el CENTAURO, aun que no teniendo una personalidad puramente humana, no ha existido, por decirlo así, en el aire; no ha estado sin personalidad sino que no habiendo comenzado á subsistir, sino en la persona del centauro concebido eternamente; y habiendo realmente existido la persona del centauro desde el primer instante, la persona del hombre, el hombre, ha tenido una verdadera persona lambien, pero una persona CENTAUREA, en la que subsistian realmente las dos naturalezas.

Y el P. Ventura, agrega al parráfo que ha parodiado:

<< Todo >> esto es muy profundo,, es verdad; pero por lo mismo es tam>> bien manifiestamente verdadero. Porque sino fuera verda» dero, y si Dios no lo hubiera revelado, jamás hubiera inventado el » hombre un misterio tan profundo. »

Aqui sorprendemos infragante á la Iglesia y al 'P. Ventura. Afirma que Dios reveló ese misterio, y que si Dios no lo hubiese revelado, el hombre jamas lo hubiera inventado. De lo que se deduce, que la revelacion de Budha, anterior de mil años á la cristiana es la revelacion de Dios, porque es de allí que Dios se encarna en una vírgen para aparecer en Budha. Puede, pues, estar todo el Catolicismo convencido de plagio, por las palabras mismas del P. Ventura, y declarado el Budhismo, por boca Católica, revelacion divina. «Inteligite!»

Tenemos aun que volver sobre las dos naturalezas del P. Ventura. Es posible que se oculte á la inteligencia de un hombre que sabela Suma de memoria, que hacer subsistir en Dios eternamente las dos naturalezas, es introducir la naturaleza en Dios ỏ Dios en la naturaleza, y que no es otra la tésis del pantheis

mo? Si la naturaleza humana y la personalidad humana de Jesus han existido realmente desde el primer instante, y esa naturaleza humana, y esa personalidad humana no siendo sino la persona divina (como lo dice Ventura), qué otra cosa afirmais sino la divinidad del Todo ó la Totalidad divina?-Encarnar á Dios es hacer revestir á Dios de las formas del finito. Esto es pantheismo. Dios encarnándose ó asumiendo las formas humanas, es pantheismo y pantheis.no inconsecuente, pues todo desde la eternidad, ha asumido la forma divina ó la forma divina ha asumido todas las naturalezas ó la variedad de las existencias. Decir y sin prueba que es Dios y hombre al mismo tiempo, es decir, que Dios es natura, naturam y natura naturata segun el lenguaje de Spinoza.

Desde el momento en que introducís en el Infinito las dos naturalezas, introducis la divinidad en la naturaleza, y la naturaleza en la divinidad. La consecuencia es inevitable. Y si plagiásteis á la India en la teoria y en la leyenda de la encarnacion, la plagiais en sus consecuencias teocráticas y en el establecimiento de nuestra clase sacerdotal. Sois los Budhistas del Occidente, tan paganos los católicos como los hijos de Brahma.

Ahora vamos á examinar la comparacion que á Ventura y los Santos Padres ha servido de argumento, y notad que hasta ahora es el único argumento. La comparacion es esta. Si el alma ·está unida al cuerpo, qué dificultad hay en creer que J.-C. es el Dios unido al hombre?

T

Para que una comparacion sea exacta, es necesario que los términos sean comparables.

En primer lugar, quedaria por averiguar qué se entiende por alma, y por cuerpo. Si el alma es una substancia finita y el cuerpo es otra substancia finita, qué dificultad hay en su union? Pero, se dice lo uno es espíritu y lo otro es materia. Falta saber si lo que se entiende por espiritu no es sino la misma substancia en cierto estado de sublimacion, asi como la electricidad ó la luz respecto de los otros cuerpos. Pero dejemos á un lado esta cuestion incidental y señalemos la incompatibilidad de la comparacion.

Cuando se habla de Dios ó de Divinidad se habla del Infinito. Cuando se habla de humanidad ó naturaleza se habla de finito. El Infinito es indivisible, es la eternidad, la inmensidad, la totalidad absoluta del Ser. Si el Infinito contiene al finito, el finito

es divino y caemos en el pantheismo. Si el finito es increado, es eterno, y entonces es divino, si es creado es divino, pues sale -del Ser Infinito. Si el infinito se encarna en un hombre ó asume una forma finita, esto quiere decir que todo aquello en que no se ha encarnado, queda fuera de Dios, fuera del Infinito, -yentonces el Infinito se limita, lo que es absurdo porque dejaria de ser infinito.

1

T

Asi pues no hay analogía en los términos de la comparacion, el alma es finita, el cuerpo es finito. Pero Dios es infinito y -hacerlo asumir forma finita es destruirlo.

"

Y para qué tanto absurdo teológico? Creis que es para revelar algo? Jesús nada reveló. ¿Para dar autoridad a su palabra? Eso es propio de todo farsante. La verdad es autoridad, la verdad lleva su autoridad consigo. Y si Jesus traia alguna verdad descubierta (la que no ha tenido lugar), no tenia necesidad de que se plagiase al oriente la doctrina de la encarnacion. Pero los dominadores del mundo querian apoyar su teocracia en la mentira de una delegacion divina y fué necesario fabricar un Dios, que no pudo ser reconocido en el Oriente, en su patria sino en medio de las poblaciones educadas en las creencias de las aventuras de Júpiter, ó en las inteligencias de los bárbaros, inteligencias salvages que creen en todo y lo creian y á quienes ofreciéndoles el botin de los que no se convirtieṣen los convertia mejor que el mejor raciocinio. Pero esto es un punto histórico que trataremos despues. Para terminar con la encarnacion, agregaremos que los Arrianos habian hecho el mismo argumento que acabamos de esponer, en otros términos.

No podemos admitir la encarnacion, porque no podemos » creer que el verbo de Dios, que se supone el Dios mismo, haya » podido reducirse, reasumirse en la carne de una virgen, y se haya encontrado al mismo tiempo en el seno de su Padre en el mas alto de los cielos, y en el seno de su madre en un rincon de la tierra, Quomodo fieri potuit ut verbum Dei, per quod » facta sunt omnia coarctaret se Virginis carnem et habitare in » coelis »

Aqui el P. Ventura lleno de ira, dirijiéndose á los filósofos les dice: « Miserables» y apela á San Agustin para refutar el argumento Arriano: Hé aquí como argumenta cómo, no veis » que en los mismos terminos de vuestra objecion se encuentra

» gugolucion ?^^ El verbo de Dios es el Dios mismo. El verbo » de Dios es por lo tanto, omnipotente y ha podido tambien en» carnarse. El verbo Dios es infinito é indivisible y ha podido! >>encontrarse, al mismo tiempo todo entero en lugares dife»rentes. Quid mireris! Deum tibi loquor, Verbum Dei omnipotens »est. Verbum Dei totum ubique est.»

> Vamos a habérnosla con San Agustin. Primera parte del argumento, la 'omnipotencia divina. Recordaremos que la doctrina de la omnipotencia divina tiene límites, como ya lo demostramos, indicando que para Dios hay muchos imposibles, siendo uno de ellos el poder asumir forma finita. Luego no ha podido ens carnarse. Segunda parte del argumento: El verbo infinito é indivisible ha podido encontrarse todo entero en lugares diferentes.

Aqui de la metafisica del gran Agustin y compañia.

Es posible que diga todo un San Agustin que hay lugares dife rentes para el Infinito?

¿Tendremos nosotros, racionalistas estudiantes, que tener. compasion de la inteligencia del grande Agustin?

Es necesario no tener la menor idea de la metafisica y de la noción del Infinito, para osar afirmar el disparate de que Dios puede encontrarse todo entero en lugares diferentes. ¿Ignoran Agustin y el P. Ventura, que el Ser, que es la plenitud de la existencia, que el ser que és la inmensidad, no puede tener lugares diferentes? ¿Ignoran que lugares diferentes indican límite en el espacio para estar, y límite ó sucesion en la eternidad para pasar de uno á otro;-y que no se puede aplicar à Dios la idea de la locomocion?-Dios trasladándose! pero entónces, no comprendeis la inmensidad omnipresente! ¿Creis que hay espacio que no habite? Si tiene lugares diferentes, hay espacios que limitan su poder, pues que segun vosotros puede cambiar de lugar. Ved á lo que reducis la idea del Infinito.

En qué es superior vuestra idea de la divinidad á las ideas absurdas de las antiguas theorías que pintaban á Dios recorriendo la tierra, el mar, el aire!-Es la misma idea de un hombre idealizado, la idea de vuestro Dios. Sois paganos hasta en la raiz de vuestra teología.

Queda pues destruida toda la metafisica católica.

No comprende la nocion del Infinito, y pervierte la idea de Dios, haciéndolo viajar en el espacio. Destruye el atriubto de la omnipresencia, pues dice que cambia de lugar. Destruye el