According to Scholz, solicitor for the German postoffice, the following principle might be laid down in regard to the use of wireless telegraphy:

A belligerent has the right to prohibit, within the zone of hostilities to be defined by him and publicly announced, the dissemination of information as to the whereabouts and movements of his war and merchant vessels, and other warlike measures, by means of wireless telegraphy on board neutral vessels. Violations whereby facts requiring secrecy are divulged with the knowledge or as the result of the negligence of the captain of the ship entail capture and condemnation of the ship, independently of the fact whether the ship intended to render aid to the hostile party. Capture is permissible only within the zone of hostilities, but there during the entire period of the war.

If the transmission by wireless telegraphy is combined with acquisition of the information under the aggravating circumstances of espionage, the guilty persons are subject to the punishment provided for this offense. (Drahtlose Telegraphie und Neutralität, p. 45.)

Of the restriction of the use of wireless equipment by news-gatherers to a given area, Professor Woolsey says:

A restriction as to the locality within which the wireless system of news gathering might operate must also be mutually agreed on by the belligerents, to be of value, unless control of the sea lies absolutely in the hands of one of them. In any case, if respected, this restriction would make it impossible to get anything of value. While if not respected-and could flesh and blood withstand the temptation-there comes about friction, coercion, the need of constant surveillance, leakage of dangerous information.

By process of exclusion we reason, therefore, that news-gathering by sea, with the aid of wireless, is of such a nature as to be inadmissible in warfare, and to require entire prohibition under penalty of confiscation. It is a service bearing an analogy to the dispatch boat, the submarine cable, and the war correspondent, in peculiar combination. The dispatch boat is guilty of unneutral service in behalf of one combatant and can be confiscated by the other; the submarine cable can be cut or worked at the belligerent end under censorship; the war correspondent, by universal usage, is only allowed to accompany an army subject to strict regulations. The wireless news-gatherer, combining the dangerous qualities of all three, should not be permitted at all. (Wireless Telegraphy in War, 14 Yale Law Journal, p. 254.)

Opinions as to wireless service. The wireless systems are not yet fully perfected. Certain systems have been

OPINIONS OF WRITERS.

165

exclusively adopted for a period of years in some states. The relations of one method of transmission to another are not yet fully understood. A private individual may possess an equipment with which he may transmit for others messages of great importance, or receive or interrupt government messages of great importance.

It is evident that it may not always be possible to tell the source, the destination, or the significance of a wireless message. The attempt to class such messages under some theory of contraband or violation of blockade would lead to conclusions which it would be difficult to sustain by logical processes.

In military operations wireless telegraphy has, since the South African war, become more and more an established means of communication. By it, different portions of the forces can keep in communication with each other or with headquarters without the danger that wires may be cut and while moving from place to place.

The importance and use of submarine cables in maritime warfare is materially affected by the introduction of the system of wireless telegraphy. The regulations which were growing up in regard to the use of cables cannot in all respects be extended to cover the use of wireless communication.

Many neutral vessels are now equipped with wireless apparatus. Neutral ships are permitted with few limitations to navigate freely. The range of wireless transmission is so extensive that it may usually pass beyond the possible area of belligerent operations over which the belligerent has control. The neutral can in an apparently innocent manner transmit information to a belligerent and may receive certain valuable information without being open to criticism. Unlike messages transmitted by wires, the source and destination of wireless messages are not easily discoverable. Guilt is not easily fixed.

Thonier speaks of the possibility of introducing the principle applicable to contraband, saying:

La récente invention de la télégraphie sans fil va rendre souvent inutile pour le belligérant la destruction des câbles qui relient entre les différents points du territoire ennemi ou le territoire

ennemi et les pays neutres. La situation créée par ce nouveau mode de communication est sans analogue et nécessite, de toute urgence, l'établissement d'une réglementation particulière, afin de déterminer les limites dans lesquelles peut s'exercer les droits des belligérants d'interdire aux neutres certains agissements préjudiciables.

*

*

*

*

*

Il paraît d'abord possible d'assimiler les appareils de télégraphie sans fil à des articles de contrebande, mais la ressemblance n'est qu'apparente. Le motif qui pousse le belligérant à capturer les marchandises prohibées est la certitude qu'elles auront entre les mains de l'ennemi une destination hostile, en raison de leur nature et de leur destination. La contrebande n'est de quelque utilité à celui-ci qu'autant qu'il l'a en sa possession. Tel n'est pas le cas des appareils de télégraphie sans fil placés à bord des navires neutres. Ils sont utilisés indirectement par l'ennemi, sanspasser par ses mains, sans parvenir même à son territoire, sans perdre leur caractère de propriété neutre et en continuant à faire partie intégrante de l'armement du navire neutre.

Le caractère illicite de ces bâtiments neutres ne peut même pas être déterminé par leur direction ennemie, qui constitue un critérium absolument insuffisant parce que contradictoire et variable. Tantôt, en effet, la direction ennemie est suivie dans le but d'aider l'adversaire à renouer ses communications interrompues, tantôt elle cache l'intention nuisible pour ce même adversaire d'annoncer au monde les mouvements de ses escadres ou de ses troupes et d'intercepter ses dépêches confidentielles.

Ce serait donc plutôt en se fondant d'abord sur le devoir des navires neutres de ne pas aider l'ennemi et de ne pas se mettre à son service, puis sur la faculté pour le belligérant d'empêcher tcus les actes des navires neutres de nature à mettre obstacle à l'exercice de son droit de guerre que les belligérants pourraient saisir les navires neutres pourvus d'appareils de télégraphie sans fil. Si les neutres ont le droit de voir respecter leurs propriétés et même leurs transactions avec les belligérants, ils ont, nous l'avons vu, le devoir corrélatif de ne pas entraver les opérations de guerre de ces derniers. Or, ils portent gravement atteinte au droit de libre belligérance des nations en lutte en s'immiscant ainsi directement dans les hostilités. (De la Notion de Contrebande de Guerre, p. 334.)

He further says:

Il nous semble que ce droit de saisie pourrait s'exercer dans deux cas:

1° Lorsque le navire neutre porteur d'appareils de télégraphie sans fil se trouve assez proche du théâtre des hostilités ou du territoire de l'un ou de l'autre belligérant, pour pouvoir se servir

INTERRUPTION OF CABLE SERVICE.

167

de ses appareils à leur profit ou à leur détriment. Le périmètre dans lequel la présence du navire sera considérée comme illicite pourra être déterminé d'après le rayon efficace maximum des belligérants, soit autour du théâtre des hostilités;

2o Lorsque ce navire neutre se dirige vers le lieu des hostilités ou vers le territoire des belligérants. (Ibid., p. 336.)

Scholz maintains that

A neutral power is bound to watch carefully that through the wireless telegraph installations under its authority war dispatches, in so far as they are to be considered as transportation prohibited by international law, are not transmitted, if the neutral power must assume, in view of the situation of local conditions, that its installations will be used for such dispatches. Generally speaking, the duty to refuse private dispatches written in cipher does not exist. A neutral power is neither authorized nor bound by virtue of its neutrality to subject the official dispatches of another power to censorship.

When a shore or ship station for wireless telegraphy has come into hostile power, a neutral power which knows this to be the case and undertakes to correspond with such station is bound to regulate any censorship going beyond the provisions of the foregoing paragraph in such manner as to have private telegrams in cipher refused. It is further bound to urge any private company in interest which may be established within the territory under its sovereignty to adopt such censorship. (Drahtlose Telegraphie und Neutralität, p. 9.)

In the Naval War College lectures in 1901, after citing some of the bases for interruption of cable service, it is stated that

Another element in the cable operation is such as to make it possible to bring the act, under certain circumstances, within the limits of what is now termed unneutral service, which includes the knowing carriage or repetition of messages of the enemy by a neutral. If this principle is to be generally recognized, and it doubtless must be if wireless telegraphy becomes widely practicable, then the transmission of messages by cable is one of the means by which unneutral service may be most easily rendered, and provision must be made to check it. The neutral landing place of the cable would be the seat of an act of the nature of an unneutral service as truly as a vessel which, on the high seas, repeats a message of a belligerent at one point to his fellowbelligerent at another point, more or less distant, with a view to aiding him, either for pay or for reasons of friendship. While the neutral landing place of the cable can not be seized any more than can the neutral ship if it be within the neutral jurisdiction, the act in either case can be a subject of protest, and if

continued may be a basis for damages. If the cable be one connecting with the belligerent territory it may, outside of the neutral jurisdiction, be interrupted. Of course a cable between two neutral points can not perform such service, and is therefore not liable to interruption. (Wilson, Submarine Telegraphic Cables in their International Relations, p. 23.)

Rolland discusses certain points in regard to the use of wireless telegraphy.

He says:

Dans l'hypothèse d'une guerre maritime, ces solutions restent vraies mais elles ont besoin d'être complétées. Il convient en effet, ici encore, de donner à chaque belligérant les moyens d'assurer le respect de ses défenses. Il doit, par suite, d'abord lui être possible de visiter les navires neutres de manière à s'assurer qu'ils ne servent pas à correspondre par télégraphie sans fil. Mais faut-il aller plus loin? Lorsqu'il s'agit du transport de correspondances postales, on admet généralement que, si le belligérant trouve sur un navire de commerce neutre des dépêches prohibées, il a le droit de confisquer et les dépêches et le navire. Il n'y a d'exception que pour les paquebots postaux placés dans une situation particulière à cause qu'ils participent à un service public international. Pareillement, lorsqu'il s'agit des dépêches télégraphiques transmises par câble sous-marin, on reconnaît assez généralement au belligerant, sur le territoire duquel le câble vient aboutir, le droit de restreindre ou de couper la communication. On lui permet même de rompre les cables aboutissant chez son adversaire au cas de blocus ou de contrebande de guerre.

Il convient, nous semble-t-il, de poser en notre matière des règles assez voisines. Le navire neutre visité a-t-il enfreint la défense de correspondre par télégraphie sans fil, le belligérant peut d'abord lui interdire de rester dans sa zone d'opérations. Nous pensons même qu'il est en droit de confisquer, tout au moins de mettre sous séquestre, les appareils de télégraphie dont est muni le navire. Par là, il donne une sanction efficace à sa prohibition en même temps qu'il en assure le respect dans l'avenir. Les navires neutres n'ont au surplus rien à dire s'ils ont été avertis de l'interdiction de communiquer. Ceci s'applique, bien entendu, lorsque les dépêches transmises étaient innocentes. Il va de soi que s'il est démontré que les mouvelles transmises par télégraphie sans fil par ce navire neutre étaient destinées à fournir à l'autre belligérant des renseignements relatifs à la conduite des hostilités, on peut aller plus loin. Dans ce cas, le navire neutre s'est mis en quelque sorte au service d'un belligérant. L'autre a le droit de confisquer et le double des dépêches et les appareils et le navire lui-même. Ici encore, cependant, il faut faire une exception pour les paquebots postaux. De ceux-ci,